三月十五日下午，上海大学中文系王培军副教授接受我校“比较文学与世界文化”青年教师创新团队的邀请，作客虹口校区，在文学研究院会议室带来了题为《钱锺书与鲁迅》的讲座。王培军副教授学殖深厚，于中国古典文献学、清代诗学、钱锺书研究诸方面用力甚勤。在两个小时的讲座中，他以清晰的条理、深入的分析，探究了两位文化巨擘在表面的不同之下，有着哪些观点、思想、言论的暗合。“白驼山上毒物，碧海波中药师。欲说使君与操，请看鹤骨龙姿。”讲座开篇，王培军拈来四句，机杼独出，饶有趣味。以小说人物相喻，因其形象，为后文作了极好的引子。在他看来，鲁迅森严冷峻，酷似老子，是“仁者”、“玄虑之人”，其为文，犹“汉廷老吏”；钱锺书快乐潇洒，逼肖庄子，是“智者”、“明白之士”，其为文，如“东方正谏”。但尽管为人作文风格扞格，两位大师却在诸多问题上“英雄所见略同”。首先，在对金圣叹的看法上，鲁迅与钱锺书颇为接近。虽然有林语堂、胡适（认为金乃“十七世纪文化怪杰”）、周作人（《谈金圣叹》）的推重，鲁迅视金圣叹改定本七十一回《水浒传》“惟于字句小有佳处”，评价不高。而钱锺书在其《管锥编》中的看法于此接近，“小知间间，颇可节取”。其次，对嵇康的看法两位大家也有所暗合。在通常情况下，一般学人皆扬阮籍而贬嵇康。鲁迅偏偏不以为然，写了《魏晋风度及文章与药及酒之关系》，将叔夜置于嗣宗之上。这又与钱锺书后来的文章不谋而合。钱认为阮嵇并称狂士，然阮之狂，乃“避世之狂”，嵇之狂，乃“忤世之狂”。前者虚伪，后者率真，高下立见。其三，两位大师虽然看似风格不相侔，在言论上合辙之见却是不少。如都说过类似于“打不过就入伙”的话。另外，两者的共同点还有对李贺诗歌的喜爱，对章士钊的轻蔑，对扬雄的讥刺。在考证方面，亦有过“撞车”。列举了两家的诸多相合之后，王培军将话题转向钱锺书涉及鲁迅的具体言论。据他考察，此类言论屈指可数。总体而言，钱对鲁迅的评价比较有保留，嫌其小说“短气”。而在对《儒林外史》、《聊斋志异》与《阅微草堂笔记》的看法上，两家又是大不相同的。在讲座的最后部分，王培军推荐了范旭仑与胡河清关于钱锺书的著作，供感兴趣的老师、同学参考。
